La Commissione tributaria provinciale di Roma, Sezione 32,
riunita con l'intervento dei signori:
Mazzi Giuseppe - Presidente e relatore;
Miraglia Luigi - Giudice;
Triscari Giancarlo;
ha emesso la seguente Ordinanza, su ricorso n. 1683/2018,
depositato il 2 febbraio 2018,
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209137838 e altre
Tas.Automobili;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209137939000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138040000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138141000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138242000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138343000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138444000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138545000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138646000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138747000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138848000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209138949000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209139050
Tas.Automobili;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209139252000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209139353000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209139454000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209139555000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209139656000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209139858000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209139959000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209140060000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209140161000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209140464000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209140565000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209140666000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209140767000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209140868000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209140969000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209141070000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209141171000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209141272000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209141373000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209141474000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209141575000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209141777000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209141878000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209141979000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209142080000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209142181000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209142282000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209142383000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209142484000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209142585000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209142787000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209142888000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209142989000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209143090000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209143292000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209143300000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 097201702091433191000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209143401000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209143502000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209143603000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209143704000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209143805000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209143906
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209144007000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209144209000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209144310000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209144411000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209144512000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209144613000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209144714000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720170209144815000
Tas.Automobili;
avverso Cartella di pagamento n. 097201702099140363000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 09720208139151000
Tas.Automobili;
avverso Cartella di pagamento n. 097220170209141676000
Tas.Automobil;
avverso Cartella di pagamento n. 097220170209144108000
Tas.Automobil;
Contro:
Regione Lazio, via R.R. Garibaldi n. 7, 00100 Roma;
Proposto dai ricorrenti:
Iccrea Bancaimpresa S.p.a., via Lucrezia Romana nn. 41/47,
00178 Roma;
difeso da:
Cezza Giovanni Luca, via Flaminia n. 135, 00196 Roma;
difeso da:
Moretti Valerio, via Piero Foscari n. 40, 00139 Roma;
Ordinanza
La Commissione, premesso che la Soc. Iccrea Bancaimpresa S.p.a.
ricorreva avverso 68 cartelle di pagamento notificate dall'Agenzia
delle entrate - Riscossione, per il pagamento complessivo di circa €
39.000, a titolo di tassa automobilistica per l'anno 2015 ed in
relazione a veicoli acquistati dalla societa' e concessi in locazione
finanziaria ai propri clienti.
Nel ricorso il contribuente osserva:
l'art. 5, comma 32, decreto-legge n. 953/1982 prevedeva che al
pagamento della tassa automobilistica fosse tenuto chi risultava
proprietario del veicolo;
l'art. 7, comma 2, della legge n. 99/2009 ha modificato tale
articolo prevedendo che sono tenuti al pagamento coloro che
risultano, dal pubblico registro automobilistico, «proprietari,
usufruttuari, acquirenti con patto di riservato dominio, ovvero
utilizzatori a titolo di locazione finanziaria»: l'orientamento
giurisprudenziale prevalente a seguito dell'entrata in vigore di tale
norma e' stato nel senso che il legislatore abbia voluto attribuire
l'obbligo di pagamento esclusivamente in capo agli utilizzatori;
l'art. 9, comma 9-bis della legge n. 125/2015, ha introdotto
una norma interpretativa, dotata di efficacia retroattiva, con cui e'
stabilito espressamente che il soggetto tenuto al pagamento della
tassa automobilistica sia esclusivamente l'utilizzatore;
in ultimo, l'art. 10, commi 6 e 7, del decreto-legge conv. con
modif. dalla legge n. 160/2016, ha disposto l'abrogazione della
citata norma di interpretazione autentica e reintrodotto
retroattivamente il medesimo contenuto normativa a decorrere dal l °
gennaio 2016: tali disposizioni, ove interpretate nel senso della
applicabilita' per le annualita' precedenti al 2016, e sui
contenziosi in atto, violano il principio di irretroattivita' delle
norme tributarie; i commi citati peraltro non hanno i requisiti
minimi per potersi definire giuridicamente dotati di efficacia
retroattiva e possono avere efficacia solo per il futuro, ovvero per
i tributi in scadenza a date successive al 24 giugno 2016; la
precedente norma interpretativa ha gia' definitivamente prodotto i
suoi effetti nel momento in cui e' intervenuta l'abrogazione e la
norma abrogativa non puo' a sua volta essere qualificata quale norma
di interpretazione autentica per mancanza dei requisiti formali
(l'art. 3 della legge n. 212/2000 prevede che le norme interpretative
debbano essere emanate solo in casi eccezionali e qualificate come
tali) e dei presupposti sostanziali;
comunque, ancor prima della emanazione della norma
interpretativa, sulla base della disposizione contenuta nell'art. 7,
comma 2, lett. a) legge n. 99/2009 l'unico soggetto tenuto al
pagamento della tassa nelle ipotesi di locazione finanziaria era da
ritenere l'utilizzatore: pertanto, come riconosciuto in alcune
sentenze di commissioni tributarie, alla normativa introdotta nel
2016 non puo' essere riconosciuto carattere retroattivo, per il
periodo anteriore al 1° gennaio 2016;
ove alla normativa di cui al decreto-legge n. 113/2016 dovesse
riconoscersi natura di disposizioni interpretative o comunque dotate
di efficacia retroattiva, dovrebbe essere sollevata eccezione di
legittimita' costituzionale in relazione agli artt. 3, 97, 102 e 104
Cost. (per violazione: del principio del legittimo affidamento degli
amministrati nella certezza della legge; dei principi di uguaglianza,
ragionevolezza ed imparzialita' dell'azione amministrativa; del
principio di non interferenza nell'esercizio della funzione
giurisdizionale).
Si e' costituita in giudizio la Regione Lazio, la quale, nelle
proprie controdeduzioni, rappresenta che:
per quanto riguarda la cartella n. 09720170209137838000 la
societa' risulta proprietaria dei relativi 46 veicoli che dalle
visure al PRA non risultano essere in locazione finanziaria;
in ordine alle restanti cartelle la Corte di cassazione, a
seguito della entrata in vigore dell'art. 7, comma 2, della legge n.
99/2009 ha ritenuto che, nel novero dei soggetti passivi del tributo,
siano stati aggiunti gli utilizzatori a titolo di locazione
finanziaria, con la fissazione di un vincolo solidale fra locatore e
locatario in caso di inadempimento nel pagamento della tassa
automobilistica (Cass. sez. trib., n. 1552/2014, 16964/2015,
10356/2015);
l'art. 9, comma 9-bis del decreto-legge n. 78/2015 e' stato
ritenuto quindi in alcune sentenze di giudici tributari come norma
non interpretativa, ma innovativa;
l'abrogazione di tale norma, per effetto dell'entrata in vigore
dell'art. 10, comma 6, decreto-legge n. 113/2016, non consente di
affermare l'efficacia della norma abrogata per i casi sorti prima
della sua entrata in vigore.
Nella stessa data, 31 ottobre 2018, la ricorrente ha presentato
memoria illustrativa (con la quale vengono prodotte ulteriori
sentenze emanate medio tempore) e la Regione Lazio memoria
aggiuntiva.
Osserva
1. Ritiene la Commissione di sollevare la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10, commi 6 e 7, del
decreto-legge n. 113/2016, conv. con legge n. 160/2016, per
violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione, nella parte in cui
stabiliscono, quale termine di decorrenza della disposizione secondo
cui gli utilizzatori a titolo di locazione finanziaria sono tenuti in
via esclusiva al pagamento della tassa automobilistica regionale, il
1° gennaio 2016, anziche' il 15 agosto 2015, data di entrata in
vigore dell'art. 9, comma 9-bis della legge 6 agosto 2015, n. 125.
Le norme che rilevano principalmente nel presente giudizio sono
le seguenti:
art. 5, comma 29, decreto-legge n. 953/1982, conv. dalla legge
n. 53/1983: «Al pagamento delle tasse di cui al comma precedente sono
tenuti coloro che, alla scadenza del termine utile per il pagamento
stabilito con decreto del Ministro delle finanze da emanarsi ai sensi
dell'art. 18 della legge 21 maggio 1955, n. 463, risultano essere
proprietari dal pubblico registro automobilistico, per i veicoli in
esso iscritti, e dai registri di immatricolazione per i rimanenti
veicoli ed autoscafi»;
art. 7, comma 2, della legge n. 99/2009: «All'art. 5,
ventinovesimo comma, del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953,
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53,
sono apportate le seguenti modificazioni:
a) nel primo periodo, dopo la parola: "proprietari" sono
inserite le seguenti: ", usufruttuari, acquirenti con patto di
riservato dominio, ovvero utilizzatori a titolo di locazione
finanziaria, "»;
art. 9, comma 9-bis del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78,
conv. con modif. dalla legge n. 125/2015 «L'art. 5, ventinovesimo
comma, del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, come modificato
dall'art. 7, comma 2, della legge 23 luglio 2009, n. 99, si
interpreta nei senso che in caso di locazione finanziaria soggetto
tenuto al pagamento della tassa automobilistica e' esclusivamente
l'utilizzatore; e' configurabile la responsabilita' solidale della
societa' di leasing solo nella particolare ipotesi in cui questa
abbia provveduto, in base alle modalita' stabilite dall'ente
competente, al pagamento cumulativo, in luogo degli utilizzatori,
delle tasse dovute per i periodi compresi nella durata del contratto
di locazione finanziaria»;
art. 10, commi 6 e 7, del decreto-legge n. 113/2016, conv. con
legge n. 160/2016: «6. All'art. 9 del decreto-legge 19 giugno 2015,
n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2015, n.
125, il comma 9-bis e' abrogato e il comma 9-quater si applica a
decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto.
7. All'art. 7, della legge 23 luglio 2009, n. 99, dopo il comma
2 e' inserito il seguente: «2-bis. A decorrere dal 1° gennaio 2016,
gli utilizzatori a titolo di locazione finanziaria, sulla base del
contratto annotato al PRA e fino alla data di scadenza del contralto
medesimo, sono tenuti in via esclusiva al pagamento della tassa
automobilistica regionale; e' configurabile la responsabilita'
solidale della societa' di leasing solo nella particolare ipotesi in
cui questa abbia provveduto, in base alle modalita' stabilite
dall'ente competente, al pagamento cumulativo, in luogo degli
utilizzatori, delle tasse dovute per i periodi compresi nella durata
del contratto di locazione finanziaria.».
2. Sulla rilevanza della suddetta questione con riguardo alla
definizione del presente giudizio non sussiste dubbio, in quanto,
trattandosi della impugnazione di una molteplicita' di cartelle di
pagamento aventi scadenze in varie date dell'anno 2015, ed in molti
casi (si indica a solo titolo di esempio le cartelle relative agli
autoveicoli targati EJ527RN, ed EL856XE, oltre a numerose altre)
successive al 15 agosto 2015, l'applicazione della norma della cui
costituzionalita' si dubita condurrebbe al rigetto del ricorso della
societa' per ognuna delle suddette cartelle, mentre, al contrario,
ove si ritenesse che la disposizione che riconosce come soggetto
passivo del tributo in via esclusiva l'utilizzatore debba avere
applicazione dal 15 agosto 2015, cio' comporterebbe il necessario
accoglimento del ricorso per tutte le cartelle aventi scadenza
successiva.
3. Quanto alla valutazione circa la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita', va premesso che la societa'
ricorrente chiede in primo luogo che la Commissione si conformi ad
una soluzione interpretativa in base alla quale, pur dopo l'entrata
in vigore del decreto-legge n. 113/2016, ed a decorrere dall'entrata
in vigore della legge n. 99/2009, al pagamento della tassa
automobilistica sia tenuto, nel caso di locazione finanziaria,
esclusivamente l'utilizzatore, come disposto in termini inequivoci
dalla norma di interpretazione autentica di cui all'art. 9, comma
9-bis della legge n. 125/2015.
Secondo il ricorrente l'art. 10, commi 6 e 7, del decreto-legge
n. 113/2016, conv. con legge n. 160/2016, che pur abroga la norma
interpretativa del 2015, non puo' avere efficacia retroattiva e non
puo' quindi determinare l'inapplicabilita', anche per i fatti
anteriori al 15 agosto 2015, della disciplina secondo cui al
pagamento della tassa automobilistica e' tenuto esclusivamente
l'utilizzatore.
Tale tesi non puo' essere condivisa, dal momento che sulla
interpretazione della disposizione introdotta dalla legge n. 99/2009
e' intervenuto il giudice di legittimita', il quale ha riconosciuto
che tale disposizione ha la ratio di estendere la soggettivita'
passiva del tributo, aggiungendo, quale obbligato, nel caso di
locazione finanziaria, l'utilizzatore al proprietario del veicolo
(cfr. Cass. sez. trib., n. 1552/2014, 10356/2015, 16964/2015).
E' vero che si era verificato un contrasto giurisprudenziale
sulla applicazione della norma del 2009 (ed e' per dirimere tale
contrasto che il legislatore ha introdotto la norma di
interpretazione autentica di cui all'art. 9, comma 9-bis della legge
n. 125/2015) ma appare senz'altro corretta l'interpretazione della
Corte di cassazione secondo cui, con la locuzione «ovvero», il
legislatore ha voluto stabilire che, accanto al proprietario ed in
solido con esso, nel caso di locazione finanziaria risponde del
pagamento della tassa anche l'utilizzatore.
3. La ricorrente chiede che sia sollevata questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10, commi 6 e 7, del
decreto-legge n. 113/2016, conv. con legge n. 160/2016, in relazione
alla abrogazione della norma interpretativa del 2015 e nella parte in
cui tale abrogazione sia idonea ad incidere sulle situazioni
anteriori al 1° gennaio 2016.
In termini cosi estesi, e salvo quanto sara' di seguito
precisato, la questione di costituzionalita' appare manifestamente
infondata.
Occorre preliminarmente considerare che sulla legittimita'
costituzionale delle leggi di interpretazione autentica vi e' una
vastissima giurisprudenza della Corte costituzionale, sia in ordine
alla differenza fra norme interpretative e norme innovative, sia sui
limiti posti al legislatore nello stabilire la retroattivita' di una
norma giuridica, definibile o meno quale norma di interpretazione
autentica.
Cosi', con la sentenza n. 314 del 2013, la Corte costituzionale
afferma che «Questa Corte si e' ripetutamente espressa nel senso che
va riconosciuto carattere interpretativo alle norme che hanno il fine
obiettivo di chiarire il senso di norme preesistenti ovvero di
escludere o di enucleare uno dei sensi fra quelli ritenuti
ragionevolmente riconducibili alla norma interpretata, allo scopo di
imporre a chi e' tenuto ad applicare la disposizione considerata un
determinato significato normativo (sentenza n. 424 del 1993). Ed ha
chiarito che il legislatore puo' adottare norme di interpretazione
autentica non soltanto in presenza di incertezze sull'applicazione di
una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche quando la
scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso
del testo originario, cosi' rendendo vincolante un significato
ascrivibile ad una norma anteriore» (cfr. anche sentenza n. 271 del
2011, secondo cui «Questa Corte ha piu' volte chiarito che il
legislatore puo' adottare norme di interpretazione autentica non
soltanto in presenza di incertezze sull'applicazione di una
disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche quando la
scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso
del testo originario, cosi' rendendo vincolante un significato
ascrivibile ad una norma anteriore»).
Con la sentenza n. 170 del 2013 e' inoltre chiarito che «il
divieto di retroattivita' della legge (art. undici delle disposizioni
sulla legge in generale), pur costituendo valore fondamentale di
civilta' giuridica, non riceve nell'ordinamento la tutela
privilegiata di cui all'art. 25 Cost.», riservata alla materia
penale, con la conseguenza che «il legislatore - nel rispetto di tale
previsione - puo' emanare norme con efficacia retroattiva, anche di
interpretazione autentica, purche' la retroattivita' trovi adeguata
giustificazione nell'esigenza di tutelare principi, diritti e beni di
rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti "motivi
imperativi di interesse generale", ai sensi della CEDU (ex plurimis
sentenza n. 78 del 2012). Tuttavia occorre che la retroattivita' non
contrasti con altri valori e interessi costituzionalmente protetti
(ex plurimis sentenze nn. 93 e 41 del 2011) e, pertanto, questa Corte
ha individuato una serie di limiti generali all'efficacia retroattiva
delle leggi».
Alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale non
sembra possa escludersi la legittimita' della abrogazione di una
norma interpretativa, come avvenuto nella specie, con l'eventuale
introduzione di una diversa interpretazione rispetto a quella della
norma abrogata.
Sotto tale profilo l'art. 10, commi 6 e 7, del decreto-legge n.
113/2016 (che pure non e' nella legge espressamente definito come
norma interpretativa) ha legittimamente abrogato l'art. 9 comma 9-bis
della legge n. 125/2015 (ed ha poi introdotto la stessa disciplina di
cui allo stesso citato art. 9, comma 9-bis, ma solo a decorrere dal
1° gennaio 2016).
La previsione espressa che la suddetta disciplina (secondo cui al
pagamento del tributo e' tenuto esclusivamente l'utilizzatore, e non
la societa' di leasing) si applica solo dal 1° gennaio 2016, ha un
solo possibile e chiaro significato: ovvero che per tutte le scadenze
precedenti a tale data si applica la diversa regola della
responsabilita' solidale tra proprietario ed utilizzatore.
Per le scadenze relative al periodo tra il 15 agosto 2009 (data
di entrata in vigore della legge n. 99/2009) ed il 15 agosto 2015
(data di entrata in vigore della legge n. 125/2015) la proposta
questione di legittimita' costituzionale appare manifestamente
infondata. Per le scadenze di pagamento della tassa automobilistica
verificatesi in tale periodo, infatti, non si comprende quale
affidamento debba essere riconosciuto al contribuente, non essendo
ancora stata emanata la norma interpretativa successivamente
abrogata.
In effetti, peraltro, la soluzione sfavorevole alla societa'
ricorrente, per i tributi che dovevano essere versati prima del 15
agosto 2015, non deriva tanto dalla efficacia retroattiva della norma
del 2016, ma dalla circostanza che, abrogata la norma interpretativa,
ai fatti «pregressi» non puo' che applicarsi la disciplina originaria
del 2009 (per la analogia delle situazioni puo' essere richiamata la
sentenza della Corte costituzionale n. 51 del 1985, che ha
parzialmente dichiarato incostituzionale l'art. 2, attuale comma 6,
c.p.; con la precisazione che solo per le norme penali vige il
principio garantistico della retroattivita' delle disposizioni piu'
favorevoli di cui all'art. 2, commi 2 e 4, c.p., mentre per le norme
tributarie, anche se favorevoli al contribuente, vige il principio
generale della irretroattivita' di cui all'art. 3 legge n. 212/2000).
4. A parere di questa Commissione appare invece non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 10, commi 6 e 7, del decreto-legge 24 giugno 2016, n. 113,
conv. con modif. dalla legge 7 agosto 2016, n. 160, nella parte in
cui viene stabilita la decorrenza della nuova disciplina, favorevole
alla ricorrente, solo a decorrere dal 1° gennaio 2016, anziche' dal
15 agosto 2015.
Si e' detto infatti che appare legittima l'abrogazione di una
norma interpretativa, in questo caso favorevole alla attuale
ricorrente: tuttavia va rilevato che, per il periodo di tempo in cui
la norma interpretativa e' rimasta in vigore, si e' verificato un
affidamento della contribuente, che ha omesso il versamento del
tributo con la (fondata) consapevolezza di conformarsi alla
disciplina in quel momento vigente.
Al riguardo deve essere ricordato il chiaro disposto dell'art. 3,
comma 1, della legge n. 212/2000 («Salvo quanto previsto dall'art. 1,
comma 2, le disposizioni tributarie non hanno effetto retroattivo.
Relativamente ai tributi periodici le modifiche introdotte si
applicano solo a partire dal periodo d'imposta successivo a quello in
corso alla data di entrata in vigore delle disposizioni che le
prevedono»).
Inoltre, anche a voler considerare l'art. 10, commi 6 e 7, del
decreto-legge 24 giugno 2016, n. 113 come norma interpretativa, la
natura interpretativa della norma potrebbe essere sostenuta per la
situazione giuridica esistente prima del 15 agosto 2015, e non per il
periodo successivo, in quanto, dopo l'emanazione della norma di
interpretazione autentica di cui all'art. 9 comma 9-bis della legge
n. 125/2015, nessuna incertezza applicativa o contrasto
giurisprudenziale poteva essere piu' ipotizzato nella individuazione
dei soggetti passivi della tassa automobilistica nel caso di
locazione finanziaria, essendo stato espressamente stabilito che il
pagamento del tributo doveva essere effettuato esclusivamente
dall'utilizzatore.
Deve quindi essere ravvisato un contrasto della normativa
ordinaria, nel senso sopra precisato, con i principi fondamentali di
cui agli artt. 3 e 53 della Costituzione, cosi' come affermato, per i
casi in cui la retroattivita' della norma tributaria non trovi
giustificazione nella tutela di altri interessi di rilievo
costituzionale, dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 525 del
2000:
«l'effettivo problema da affrontare nella presente fattispecie
non e' quello relativo alla natura di tali leggi, ma investe
sostanzialmente i limiti che esse incontrano quanto alla loro portata
retroattiva.
In proposito questa Corte ha individuato, oltre alla materia
penale, altri limiti, che attengono alla salvaguardia di norme
costituzionali (v., ex plurimis, le citate sentenze n. 311 del 1995 e
n. 397 del 1994), tra i quali i principi generali di ragionevolezza e
di uguaglianza, quello della tutela dell'affidamento legittimamente
posto sulla certezza dell'ordinamento giuridico, e quello del
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario (cio' che vieta di intervenire per annullare gli effetti
del giudicato o di incidere intenzionalmente su concrete fattispecie
sub iudice).
In questa sede occorre in particolare soffermarsi
sull'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica; principio
che, quale elemento essenziale dello Stato di diritto, non puo'
essere leso da norme con effetti retroattivi che incidano
irragionevolmente su situazioni regolate da leggi precedenti (v. le
sentenze n. 416 del 1999 e n. 211 del 1997).»
In definitiva, pertanto, ritiene questa Commissione che non possa
ritenersi costituzionalmente legittima (in relazione al principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 ed a quello di capacita' contributiva
di cui all'art. 53) una norma tributaria, come quella sopra
richiamata, che non solo abroghi una precedente norma di
interpretazione autentica, ma stabilisca in questo modo la propria
efficacia retroattiva nel periodo successivo alla entrata in vigore
della norma interpretativa.
L'affidamento del contribuente, tra il momento della entrata in
vigore di una norma di interpretazione autentica e quello della sua
eventuale abrogazione, non puo' che essere pieno, poiche' e' lo
stesso legislatore che indica, in modo vincolante per l'interprete,
quale, fra le diverse opzioni interpretative di un testo normativo,
deve essere preferita.